Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri in carica,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso i
cui uffici ha legale domicilio in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Calabria, in persona del Presidente della
Giunta regionale in carica con sede in Catanzaro per la declaratoria
di incostituzionalita' e conseguente annullamento dell'articolo 1
della legge della Regione Calabria dell'11 novembre 2008, n. 38,
pubblicata nel supplemento straordinario n. 1 al Bollettino ufficiale
della Regione n. 22 del giorno 15 novembre 2008, recante «Proroga del
termine di cui al comma 3, art. 53, della legge regionale n. 15 del
13 giugno 2008» - per contrasto con l'articolo 117, primo secondo
comma, lett. e) e lett. s) e 3, nonche' con gli articoli 3 e 97 della
Costituzione, a seguito della determinazione del Consiglio dei
ministri di impugnativa della predetta legge regionale, assunta nella
seduta del 16 gennaio 2009.
1. - Nel Bollettino ufficiale della Regione Calabria n. 22 del 15
novembre 2008, risulta pubblicata la legge regionale 11 novembre
2008, n. 38, recante «Proroga del termine di cui al comma 3, art. 53,
della legge regionale n. 15 del 13 giugno 2008».
Con riferimento a tale legge, il testo dell'impugnato articolo 1
dispone testualmente che «Il termine di 120 (centoventi) giorni di
cui al comma 3, articolo 53, legge regionale n. 15 del 13 giugno 2008
e' prorogato di giorni 60 (sessanta)».
A sua volta, il citato articolo 53 della legge n. 15/2008,
recante «Misure in materia di energia elettrica prodotta da parti
rinnovabili», dopo aver stabilito una serie di attivita' a carico del
Dipartimento regionale delle attivita' produttive e della Giunta
regionale in tema di autorizzazioni alla costruzione e all'esercizio
di impianti da fonte rinnovabile, al comma 3 dispone testualmente che
«Nelle more di quanto previsto ai commi che precedono e, comunque,
per non oltre 120 giorni dalla data di entrata in vigore della
presente normativa, per impedire l'uso squilibrato e disomogeneo del
territorio regionale e delle sue risorse ed il superamento degli
obiettivi da determinarsi con il provvedimento di cui al comma 2,
sono sospese le procedure di rilascio di nuove autorizzazioni,
nonche' la realizzazione di impianti assentiti, i cui lavori non
abbiano avuto materialmente inizio alla data del 28 maggio 2008 e
cio' risulti da atto avente natura fidefacente, rilasciato da
pubblico ufficiale, fatti salvi quelli che sono i diritti maturati da
terzi nell'iter procedurale».
2. - In ordine alla denunciata illegittimita' costituzionale
dell'articolo 1, si osserva quanto segue.
Tale articolo proroga l'efficacia di quella prevista, dal comma 3
dell'articolo 53, della legge regionale n. 15/2008, in tema di
rilascio di autorizzazioni per la costruzione e l'esercizio di
impianti alimentati da fonti rinnovabili: tale comma, a sua volta,
dispone la sospensione per 120 giorni delle procedure di rilascio di
nuove autorizzazioni, nonche' la realizzazione di impianti assentiti,
i cui lavori non abbiano avuto materialmente inizio alla data del 28
maggio 2008.
L'impugnato articolo 1 della legge n. 38/2008, nel prorogare la
suddetta sospensione di ulteriori 60 giorni, si pone pero' in
contrasto con le previsioni di cui all'art. 12 del d.lgs. n.
387/2003, di attuazione della direttiva 2001/77/CE, relativa alla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'.
L'articolo 12, infatti, nel disciplinare la razionalizzazione e
la semplificazione delle procedure autorizzative, considera la
realizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili di
pubblica utilita'; demanda alle regioni (o alle provincie, se dalle
stesse delegate) il rilascio della autorizzazione unica per la
costruzione e l'esercizio degli impianti, e al comma 4, dispone
tassativamente che il procedimento unico, a seguito del quale viene
rilasciata l'autorizzazione regionale per gli impianti alimentati da
fonti rinnovabili, non puo' essere di durata superiore a centottanta
giorni.
Tale norma deve essere considerata quale principio fondamentale
in materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia. In tali sensi, infatti, codesta Corte si e' pronunciata
con le sentenze n. 364/2006, n. 383/2005 e n. 336/2005 e, proprio con
riferimento al termine di 180 giorni, ha stabilito che lo stesso deve
qualificarsi come principio fondamentale in materia di «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», perche' tale
disposizione risulta ispirata alle regole della semplificazione
amministrativa e della celerita', per garantire, in modo uniforme
sull'intero territorio nazionale, la conclusione entro un termine
definito del procedimento autorizzativo.
Orbene, nel caso in esame, i procedimenti di autorizzazione hanno
gia' subito una sospensione di centoventi giorni, ad opera della
legge regionale n. 15/2008: pertanto, con la nuova sospensione di
ulteriori 60 giorni, viene esaurito il tempo spettante all'autorita'
regionale per provvedere alla conclusione del procedimento, non certo
per disporre ulteriori sospensioni.
Provocando una dilazione della procedura, la legge regionale in
esame ritarda e impedisce anche l'attuazione delle finalita' di
salvaguardia e di tutela ambientale.
Per quanto concerne poi la sospensione delle autorizzazioni gia'
vigenti, si configura addirittura la possibilita' di revocare o di
sospendere in via amministrativa i lavori in corso di realizzazione
in forza delle nuove norme che la Regione intende emanare in via
d'urgenza, con conseguente violazione dei diritti acquisiti dai
titolari in virtu' di un titolo legittimo.
La disposizione regionale in esame, pertanto, non rispettando il
termine perentorio di 180 giorni per la conclusione del procedimento,
ma anzi sospendendolo, si pone in contrasto sia con l'articolo 12 del
d.lgs. n. 387/2003, violando cosi' l'articolo 117, comma 1, in
relazione ai vincoli derivanti dall'Ordinamento comunitario di
promozione delle fonti energetiche rinnovabili, di cui alla direttiva
2001/77/CE, della quale il d.lgs. n. 387/2003 costituisce attuazione
nel nostro Ordinamento; sia con il comma 2, lettere e) e s), in
materia rispettivamente di tutela della concorrenza e di tutela
dell'ambiente; sia con il comma 3, in relazione ai principi
fondamentali in materia di produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia; nonche' con l'articolo 3 della Costituzione,
per lesione del principio di eguaglianza degli operatori del settore.
3. - I pesanti sospetti di illegittimita' costituzionale che
gravano sull'articolo impugnato nonche' l'immediata applicazione
della legge comportano il concreto e grave rischio di un irreparabile
pregiudizio sia all'interesse pubblico, perche' la norma si pone in
contrasto tanto con la direttiva 2001/77/CE, quanto con la normativa
statale, posta a tutela della concorrenza e dell'ambiente, sia al
diritto degli operatori commerciali del settore, perche' ne comprime
gravemente il diritto di espletare la propria attivita' in condizioni
di parita' con gli altri operatori.
4. - L'articolo 1 della legge n. 38/2008, di fatto, ha espletato
i suoi effetti, attesa la sua efficacia di sessanta giorni decorrenti
dal 16 novembre 2008, ai sensi dell'articolo 2 della medesima legge.
A fronte di un'eventuale eccezione di inammissibilita' del ricorso,
si ritiene utile precisare come essa sia priva di fondamento.
L'ammissibilita' del ricorso, invero, trova conforto anche nella
sentenza n. 405/2008: in riferimento ad un'impugnazione di una legge
regionale sul calendario venatorio, infatti, codesta Corte ha
respinto 1'eccezione di inammissibilita' della regione per carenza di
interesse, «in quanto la legge impugnata, nel periodo venatorio di
riferimento, ha comunque esplicato i suoi effetti».